Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А32-44251/2015

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-1897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление Строительства «Южная Горно-Строительная компания» Шараповой Наталии Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу № А32-44251/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинская фабрика курортных товаров» к закрытому акционерному обществу «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сочинская фабрика курортных товаров» (далее — общество) к закрытому акционерному обществу «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» (далее — компания) о взыскании 1 480 125 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества и 82 077 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения общества (арендодатель) в суд послужило ненадлежащее исполнение компанией (арендатор) обязательств по оплате арендуемого ей по договорам аренды от 01.08.2013, от 16.05.2014 и от 01.02.2015 недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали обязательство компании по внесению арендной платы за пользование имуществом неисполненным, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворили иск.

При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, абзацем 7 пункта 1 статьи 63, пунктом 4 статьи 134, абзацем третьим пункта 8 статьи 142Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку компания не представила доказательств допустимости зачета, произведенного на стадии конкурсного производства с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве, обоснованно не приняли в качестве доказательств частичного погашения долга в размере 923 808 руб. 90 коп. представленные ответчиком соглашение о зачете от 06.04.2016 и выписку из банка о перечислении денежных средств от 12.06.2016.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ :

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление Строительства «Южная Горно- Строительная компания» Шараповой Наталии Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО Сочинская фабрика курортных товаров
Шарапова Наталия Валерьевна

Ответчики:

ЗАО » Управление строительства южная горно-строительная компания»
ЗАО «Управление строительства «Южная горно-строительная компания»
ЗАО Конкурсный управляющий «Управление Строительства «Южная Горно-Строительная компания» Шарапова Н.В.

Иные лица:

ЗАО Конкурсный управляющий «Управление Строительства «Южная Горно-Строительная компания» Шарапова Наталия Валерьевна

Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)

Судебная практика по:

По договору аренды

Судебная практика по применению нормы ст. 650 ГК РФ

Защита Прав Потребителей