Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А31-3409/2016

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: споры, связанные с применением законодательства о земле

79004_928084

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-2894

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Разина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2017 по делу № А31-3409/2016,

установил:

в рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением от 14.07.2016 с муниципального образования городской округ город Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФЦ-ГРУПП» взысканы убытки в сумме 4 555 664,98 руб.

Разин Е.С. и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – компания) обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене взыскателя (истца) соответственно на Разина Е.С. и компанию.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2016 и округа от 16.02.2017, заявление компании удовлетворено, в удовлетворении заявления Разина Е.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Разин С.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать компании в процессуальной замене.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Осуществляя процессуальную замену, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО «ОФЦ-ГРУПП» уступило свои права требования как истца и взыскателя по настоящему делу компании по договору цессии от 07.07.2016. Поскольку состоялось правопреемство в материальном правоотношении, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости договора цессии (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) получил правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

отказать Разину Евгению Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО «ОФЦ — групп»
ООО «ОФЦ-ГРУПП»
ООО Управляющая компания «Наш город»
Разин Евгений Сергеевич

Ответчики:

МО г. о. г. Костромы в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы
Муниципальное образование городской округ Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы

Иные лица:

ООО «Управляющая компания «Наш город»

Судьи дела:

Букина И.А. (судья)

Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки

Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка

Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Защита Прав Потребителей