Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А27-951/2016

Верховный Суд Российской Федерации — Административное

Суть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-16422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр метрологических услуг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 по делу № А27-951/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр метрологических услуг» о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Кемеровской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр метрологических услуг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому

регулированию и метрологии по Кемеровской области (далее – административный орган) от 15.01.2016 № 07-87 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы оснований для её удовлетворения не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании обращения прокуратуры административным органом установлен факт применения обществом не прошедших в установленном порядке аттестацию эталонов, что является нарушением Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства

измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее – Постановление № 734).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления от 15.01.2016 № 07-87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Диспозицией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

По правилам части 8 статьи 7 Закона № 102-ФЗ порядок утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядок передачи единиц величин от государственных эталонов, порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядок оценки соответствия этим требованиям, а также порядок их применения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права пунктом 5 Постановления № 734 предусмотрено, что обязательные требования к эталонам единиц величин устанавливаются Федеральным агентством по техническому регулированию и

метрологии при утверждении эталонов единиц величин. Установление обязательных требований к эталонам единиц величин осуществляется по результатам первичной аттестации в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Сведения об утвержденных эталонах единиц величин вносятся Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (пункт 10 Постановления № 734).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона № 102-ФЗ, Постановления № 734, Приказа Росстандарта от 22.01.2014 № 36 «Об утверждении рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что до момента получения утвержденного свидетельства об аттестации соответствующего эталона и внесения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведений об аттестованных обществом эталонах, у последнего отсутствовало право на применение эталонов (установка УПП-1 № 001, установка аэродинамическая А-02вм № 0011114) при осуществлении своей деятельности.

Вина общества в силу статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, при этом не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа минимальной санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе о порядке проведения первичной аттестации и утверждения эталонов, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает наличия оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил :

обществу с ограниченной ответственностью «Центр метрологических услуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО «Центр метрологических услуг»

Ответчики:

Отдел государственного надзора СМТУ Росстандарта по Кемеровской области

Иные лица:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)

Защита Прав Потребителей