Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А21-6968/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4292

г. Москва 30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 по делу № А21- 6968/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литана» к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций», общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТамбов»,

общество с ограниченной ответственностью «Литана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер») о взыскании 48 526 350,72 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 500 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тандер» просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, между обществом «Тандер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Литана-Калининград» (впоследствии – общество «Литана»; генеральный подрядчик) заключен контракт от 26.08.2009 № ЦНТ/2/1436/09 00022-0109838- 01 на строительство объекта «Региональный распределительный центр», расположенный по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Стрельцы, Магистральная ул., д. 10.

Принятые обществом «Литана» по контракту обязательства выполнены и сданы заказчику, о чем 03.12.2010 сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта и 24.12.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В марте 2011 на объекте были выявлены повреждения дорожного покрытия — разрушения верхнего защитного бетонного слоя дорожных плит марки «1П 30.18-30». В дефектном акте от 05.05.2011 сторонами зафиксированы недостатки, а также установлено, что 4273 плиты подлежат замене.

Дополнительным соглашением от 24.05.2011 к контракту стороны договорились о выполнении истцом работ по замене плит, определив стоимость работ в размере 47 361 288,04 руб.

Пунктом 9 указанного соглашения к контракту стороны предусмотрели, что в случае, если судебным решением, вступившим в законную силу, будет установлено отсутствие нарушений (вины) со стороны генерального подрядчика в разрушении поверхности плит и/или причинной связи между действиями генерального подрядчика и обнаруженными недостатками, либо устранение указанных дефектов не относится к гарантийным обязательствам генерального подрядчика в соответствии с п.15.4 контракта, дополнительная

гарантийная сумма в размере 47 361 288, 04 руб. выплачивается генеральному подрядчику в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком копии судебного решения.

Общество «Литана» в соответствии с заключенным сторонами соглашением надлежащим образом выполнило обязательство по замене 4273 дорожных плит, о чем составлен акт от 08.07.2012.

При обращении общества «Литана» к поставщикам плит о взыскании с них их стоимости судами по решениям Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2012 по делу № А21-4588/2011 и от 19.02.2013 по делу № А21- 4631/201 истцу было отказано в удовлетворении исков со ссылкой на отсутствие нарушений условий договора по поставке плит. По результатам проведенных судебных экспертиз судами установлено, что причиной разрушения плит послужило нарушение правил их эксплуатации.

Судами также установлено, что 14.10.2013 сторонами было заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий, в соответствии с пунктом 2.2.4 которого общество «Тандер» в качестве частичной компенсации понесенных генеральным подрядчиком убытков по замене железобетонных плит приняло на себя обязательства предоставить обществу «Литана» приоритетное право на заключение договора генерального подряда не позднее декабря 2014, которое должно быть реализовано путем подписания соглашения о намерениях не позднее 31.12.2013.

Общество «Тандер» также обязалось принять и оплатить оборудование и материалы, поставленные обществом «Литана» на объект (пункт 2.2.2), а также выплатить гарантийную сумму в размере 5 221 959,47 руб. (пункт 2.2.3).

Неисполнение обществом «Тандер» взятого на себя обязательства в части компенсации понесенных обществом «Литана» расходов по замене плит, при использовании заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, послужило основанием для обращения общества «Литана» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, принял во внимание установленные судебными актами по делам № А21-4588/2011 и № А21-4631/2011, рассмотренным с участием ответчика, обстоятельства о причине разрушения плит, которой является нарушение ответчиком правил эксплуатации, что им не отрицается.

Суды также учли, что замену плит истец осуществил в соответствии с согласованным сторонами дополнительным соглашением от 24.05.2011 за свой счет, но с условием последующей компенсации при отсутствии его вины в разрушении плит.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы по замене плит были необходимы ответчику, эти работы выполнялись истцом не в связи с гарантийным устранением своих некачественных работ, истец понес расходы по выполнению указанных работ, суды в соответствии со статьями 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости понесенных им расходов по замене плит.

Довод заявителя об отсутствии между сторонами деликтного правоотношения, отсутствие у истца вреда, подлежащего возмещению, поскольку плиты являются его собственностью, не опровергают тот факт, что истец в связи с восстановлением имущества ответчика и в его интересах понес имущественные потери в денежной форме, подлежащие компенсации с его стороны. При этом отсутствие у ответчика сформированной для этих целей гарантийной суммы в необходимом размере не препятствует взысканию спорной суммы в судебном порядке при наличии на то правовых оснований.

Суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела признали необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания заявленной суммы, ссылавшегося на наличие заключенного между сторонами соглашения от 14.10.2013, являющегося, по мнению общества «Тандер», новацией.

Оценив содержание соглашения от 24.10.2013 и придя к выводу, что его подписание не было направлено на замену ранее существовавших между сторонами обязательств новым денежным обязательством, соглашение не содержит условия об отказе от любых, в том числе финансовых требований, вытекающих из заключенных сторонами ранее обязательств, суды, с учетом положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, не признали соглашение новацией.

Более того, подтверждения наличия нового обязательства, возникшего между сторонами взамен прежнего о компенсации расходов, и его исполнения ответчиком, в том числе, о заключении договора генерального подряда в согласованные сроки судам, как следует из судебных актов и доводов жалобы, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, условие о согласовании сторонами отношений на сумму 5 221 959, 47 руб. не является имеющим отношение к спорной сумме, так как это определенно не вытекает из пунктов 2.2.2, 2.2.3 соглашения.

Суды первой и кассационной инстанций также с учетом доводов ответчика на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали толкование содержащемуся в соглашении от 14.10.2013 условию об обязательстве истца не предъявлять заказчику претензии о компенсации расходов на приобретение и переукладку железобетонных плит. Суды, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в условии слов и выражений, пришли к выводу о том, что оно не содержит отказ истца от самой компенсации затрат в дальнейшем в судебном порядке при наличии на то оснований, то есть не предъявление претензии не лишает его права на обращение в суд за судебной защитой.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о несогласии с таким

толкованием не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит буквальному значению слов, содержащихся в условии соглашения. Более того, иной подход, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждающих согласование сторонами явно и недвусмысленно условий об урегулировании выплаты компенсации иным образом или об отказе истца от ее взыскания, о предоставлении истцу другого встречного возмездного удовлетворения, не соответствует положениям части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно не согласился с судом апелляционной инстанции, признавшего на основании соглашения от 14.10.2013 возможность отказа истца от договора и от своего права на обращение в суд по настоящему делу, и только по этому основанию отказавшего в удовлетворении иска.

Доводы общества «Тандер» об обратном по существу направлены на иное толкование условий соглашения, то есть на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как не нашедшие своего подтверждения, также направлены на переоценку обстоятельств, в силу которых суды признали предъявление иска по настоящему делу в пределах исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании ответчиком долга и соответственно о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не опроверг.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

От общества «Тандер» в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу «Литана» и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 45 500 000 руб., до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку судом не установлено оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 93, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тандер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тандер» о принятии обеспечительных мер по делу № А21-6968/2015 Арбитражного суда Калининградской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО «Литана»

Ответчики:

АО «Тандер»
АО «Тендер»
ЗАО «Тандер»

Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Упущенная выгода

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Взыскание убытков

Возмещение убытков

Защита Прав Потребителей

• Защита прав потребителей
• Судебная практика