Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А19-11891/2015

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-1749

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (Богучанский район Красноярского края, далее – завод, истец) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 по делу № А19-11891/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016 по тому же делу

по иску завода к закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (г. Иркутск, далее – общество) о признании недействительным абзаца 2 пункта 2.6 договора купли-продажи; о признании недействительной односторонней сделки – уведомления о зачете встречных требований от 13.04.2015; о взыскании 1 420 000 рублей задолженности и 268 893 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска),

установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016, иск удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскано 31 260 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении и толковании

судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как установлено судами, завод обратился в арбитражный суд с требованием к обществу о признании недействительным абзаца 2 пункта 2.6 договора купли-продажи нефтепродуктов от 02.04.2013 № НПЗ-950 (далее – договор поставки), ссылаясь на противоречия названного пункта договора положениям пунктов 22, 25, 25.5 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (далее — Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом), а уведомление о зачете встречных требований полагает основанным на недействительном условии договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 168, 410, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, частично отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что вышеуказанные нормы Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, а также нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями) и грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, тогда как оспариваемое положение договора регулирует взаимоотношения между поставщиком и покупателем по договору поставки; зачет встречных требований произведен правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о применении к спорным правоотношениями норм Устава железнодорожного транспорта и Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

отказать закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ЗАО «Богучанский алюминиевый завод»

Ответчики:

ЗАО «Иркутскнефтепродукт»

Иные лица:

АС ИО

Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья)

Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Защита Прав Потребителей