Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А19-11891/2015
Судебная экспертиза - все виды услуг в России
Отдел судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции при Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов
Антиколлекторы при отделе судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов
Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС17-1749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (Богучанский район Красноярского края, далее – завод, истец) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 по делу № А19-11891/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016 по тому же делу
по иску завода к закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (г. Иркутск, далее – общество) о признании недействительным абзаца 2 пункта 2.6 договора купли-продажи; о признании недействительной односторонней сделки – уведомления о зачете встречных требований от 13.04.2015; о взыскании 1 420 000 рублей задолженности и 268 893 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска),
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении и толковании
судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Как установлено судами, завод обратился в арбитражный суд с требованием к обществу о признании недействительным абзаца 2 пункта 2.6 договора купли-продажи нефтепродуктов от 02.04.2013 № НПЗ-950 (далее – договор поставки), ссылаясь на противоречия названного пункта договора положениям пунктов 22, 25, 25.5 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (далее — Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом), а уведомление о зачете встречных требований полагает основанным на недействительном условии договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 168, 410, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, частично отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что вышеуказанные нормы Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, а также нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями) и грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, тогда как оспариваемое положение договора регулирует взаимоотношения между поставщиком и покупателем по договору поставки; зачет встречных требований произведен правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности не имеется.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о применении к спорным правоотношениями норм Устава железнодорожного транспорта и Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил :
отказать закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
Суд:
Верховный Суд РФ
Истцы:
ЗАО «Богучанский алюминиевый завод»
Ответчики:
ЗАО «Иркутскнефтепродукт»
Иные лица:
АС ИО
Судьи дела:
Шилохвост О.Ю. (судья)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Защита прав потребителей