Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А14-11678/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-2907

г. Москва 30 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 по делу № А14-11678/2015 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее – должник),

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее — уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 123 318 760 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016, определение

суда первой инстанции отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просят отменить обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции и округа, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 44, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 22, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в заявленном размере.

Судами установлено, что очистные сооружения, принадлежащие должнику, не обеспечивают эффективную очистку хозяйственно- бытовых сточных вод до нормативных показателей. При этом сам факт сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных

веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту, поскольку загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

С указными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

отказать конкурсному управляющему Запрягаеву Алексею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ЗАО «ПВ-Банк
ЗАО ПВ-БАНК в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов»
НП «Межрегиональная северо-кавказская СРО ПАУ «Содружество»
ООО «Гранит
ООО «ЛОГИЯ»
ООО «Полипластик Поволжье»
ООО «Посейдон»
ООО «Профит
ООО «Расчетный центр»
ООО «Синтез Инвест»
ООО «СтройТехИнвест»
ПАО «ТНС Энерго Воронеж»
ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

Ответчики:

ООО «ЛОС»

Иные лица:

Запрягаев А. С.
Запрягаев Алексей Сергеевич
ИФНС по Левобережному району
ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа
Поздняков Петр Николаевич
Управление Росреестра по Воронежской области
УФНС России по Воронежской области
Федеральная налоговая служба РФ

Судьи дела:

Букина И.А. (судья)

Судебная практика по:

Упущенная выгода

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Возмещение убытков

Защита Прав Потребителей

• Защита прав потребителей
• Судебная практика