Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А04-965/2015

Верховный Суд Российской Федерации — Административное

Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-1952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016 по делу № А04-965/2015 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2015 по новым обстоятельствам

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича (далее – заявитель, предприниматель) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 07.07.2014 № 5494 и № 5495,

при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 07.04.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу № А04-8937/2015, которым, по мнению заявителя, установлен факт наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Лемешко И.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2015 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды отметили, что решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу № А04-8937/2015 не содержит установленного факта наличия между сторонами реальных хозяйственных операций, которые могут повлиять на налоговые правоотношения и выводы судов по настоящему делу.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе предпринимателем не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

отказать индивидуальному предпринимателю Абрамову Дмитрию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ИП Абрамов Дмитрий Павлович

Ответчики:

Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области

Судьи дела:

Антонова М.К. (судья)

Защита прав потребителей

Защита Прав Потребителей