Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А04-5056/2014

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-1607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнер» (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 по делу

№ А04-5056/2014

по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (Москва, далее – общество «МТС») к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнер» (далее – общество «Потенциал- Партнер») о взыскании 20 733 343 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 3 355 678 рублей 10 копеек неустойки, 4 913 171 рубля 83 копеек, составляющих стоимость материалов и оборудования

и по встречному иску общества «Потенциал-Партнер» к обществу «МТС» о взыскании 6 356 351 рубля 46 копеек задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления отменено и заявленные требования удовлетворены полностью. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов по мотиву существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного 28.04.2012 договора подряда

№ D1226133-09-СМР (далее – договор), в соответствии с которым общество «Потенциал-Партнер» (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданиям общества «МСТ» (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы в городе Благовещенске, городе Белогорске и городе Петропавловск-Камчатский.

В обоснование заявленных требований общество «МТС» ссылалось на то, что размер перечисленных в счет оплаты подрядчику денежных средств превышает объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, что привело к образованию на стороне общества «Потенциал-Партнер» неосновательного обогащения в размере 20 733 343 рубля 80 копеек. Также обществом «МТС» начислена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в сумме 3 355 678 рублей 10 копеек. Кроме того, заказчик указывал на то, что подрядчику для производства работ были поставлены материалы и оборудование, которые в полном объеме подрядчиком не израсходованы и заказчику не возвращены, их стоимость составляет 4 913 171 рубль 83 копейки.

Встречное требование общества «Потенциал-Партнер» мотивировано неполной оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору, в связи с чем, по мнению подрядчика, задолженность общества «МТС» по оплате работ составляет 6 356 351 рубль 46 копеек.

Рассматривая требования встречного иска, суды, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненных обязательств перед подрядчиком. При этом суды исходили из того, что доказательств выполнения ответчиком работ в городе Белогорске и

городе Петропавловск-Камчатский на спорную сумму, так же как и доказательств передачи их результата, подрядчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя заявленные обществом «МТС» исковые требования о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения проведенных по делу повторных судебных экспертиз (заключения от 09.07.2015 и от 22.01.2016), признанных апелляционным судом соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки, пришел к выводу о том, что стоимость с надлежащим качеством выполненных подрядчиком работ составила 14 679 117 рублей 40 копеек, в связи с чем, сопоставив сумму перечисленного заказчиком аванса со стоимостью фактически выполненных работ, взыскал с общества «Потенциал- Партнер» неосновательное обогащение в размере 20 733 343 рубля 80 копеек. Также установив, что в полном объеме поставленные заказчиком материалы и оборудование подрядчиком не использованы, оставшиеся материалы и оборудование в полном объеме заказчику не возвращены, взыскал с подрядчика их стоимость в заявленном обществом «МТС» размере.

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ, суд, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требования общества «МТС» о взыскании с общества «Потенциал-Партнер» неустойки в заявленном размере, признав ее расчет обоснованным по размеру и по праву.

Довод заявителя о нарушении его прав со ссылкой на часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы

(если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие

лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из принятых по делу судебных актов не усматривается, что обществом «Потенциал-Партнер» до назначения по делу экспертизы в суд было подано соответствующее ходатайство.

Кроме того, о нарушении права общества «Потенциал-Партнер» присутствовать при производстве экспертизы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции последний не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в том числе экспертных заключений, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал- Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

Ответчики:

ООО «Потенциал-Партнер»

Иные лица:

«Бизнес-центр «Ресфин» эксперты Литвинцева Елена Александровна, Малыш Наталья Алексеевна, Литвиненко Сергей Николаевич, Лесных Оксана Владимировна
Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области
Мкртчян Марат Ралменович
ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»
Петров Артем Петрович

Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)

Судебная практика по:

По договору подряда

Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

По строительному подряду

Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ

Защита Прав Потребителей