Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А72-13053/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-21311

г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Любова Олега Александровича и лица, не участвующего в деле, — Любовой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области

от 12.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 25.10.2016 по делу № А72-13053/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ахмедьянова Рината Хайрнасовича (далее – предприниматель Ахмедьянов Р.Х.) к индивидуальному предпринимателю Любову Олегу Александровичу (далее – предприниматель Любов О.А.) о взыскании 2 117 920 руб., уплаченных по договору аренды

с правом выкупа от 27.02.2010 в счет платежей за выкуп недвижимого имущества, 742 919 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 13.01.2016 и до исполнения решения суда в полном объеме,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Солуянова Владимира Александровича и Трефилова Вадима Владимировича,

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 12.04.2016 исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с предпринимателя Любова О.А.

в пользу предпринимателя Ахмедьянова Р.Х. 2 102 470 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 610 269 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2016 по день исполнения обязательства

по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.07.2016 производство по апелляционной жалобе Любовой Надежды Николаевны (далее – Любова Н.Н.) прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа от 25.10.2016 прекратил производство по кассационной жалобе Любовой Н.Н., оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Предприниматель Любов О.А. и лицо, не участвующее в деле, — Любова Н.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, предприниматель Любов О.А. (арендодатель) и предприниматель Ахмедьянов Р.Х. (арендатор) 27.02.2010 заключили договор аренды с правом выкупа принадлежащего арендодателю

на праве собственности нежилого помещения общей площадью 411 кв. м, расположенного по адресу: город Ульяновск, 1 проезд Инженерный, № 11.

Впоследствии стороны расторгли договор и арендатор освободил указанное помещение.

Полагая, что предпринимателем Любовым О.А. неосновательно удерживается денежная сумма, уплаченная в счет выкупной стоимости помещения, предприниматель Ахмедьянов Р.Х. обратился в арбитражный суд

с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора от 27.02.2010, руководствуясь статьями 395, 453, 606, 624, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм

о неосновательном обогащении», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35

«О последствиях расторжения договора», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в состав уплаченных предпринимателем Ахмедьяновым Р.Х. платежей включена выкупная стоимость предмета аренды, которая является неосновательно удерживаемой предпринимателем

Любовым О.А. вследствие расторжения спорного договора и возврата последнему предмета аренды.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суды установили,

что предприниматель Ахмедьянов Р.Х. произвел оплату по договору на общую сумму 4 215 424 руб. 97 коп., из которых 2 112 954 руб. 36 коп. — арендные платежи, таким образом, размер выкупных платежей составил

2 102 470 руб. 61 коп.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствам, суды определили их размер за период с 06.11.2012 по 31.05.2015 с учетом ставки рефинансирования Центробанка России, а с 01.06.2015 — с учетом существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Установив, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах

и обязанностях Любовой Н.Н., выводы в отношении данного лица отсутствуют, она не является участником правоотношений по рассматриваемому спору, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными

в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции», суды пришли к выводу о том, что Любова Н.Н.не обладает правом обжалования судебных актов, что явилось основанием для прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил :

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Любова Олега Александровича и Любовой Надежды Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

Ахмедьянов Ринат Хайрнасович
ИП Ахмедьянов Р. Х.
ИП Ахмедьянов Р.Х.

Ответчики:

ИП Любов О. А.
ИП Любов О.А.
Любов Олег Александрович

Иные лица:

Любова Надежда Николаевна

Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)

Защита Прав Потребителей

• Защита прав потребителей
• Судебная практика