Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А60-57586/2014
Судебная экспертиза - все виды услуг в России
Отдел судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции при Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов
Антиколлекторы при отделе судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС16-824
г. Москва 28.02.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 по делу № А60-57586/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее – общество «Золотая рыбка») к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – общество «Терминал Чкаловский») о взыскании 3 621 271 руб. 10 коп. убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества
с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – общество «Лекс»), Отдела надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России
по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Файер контроль»,
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Золотая рыбка», ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что общество «Терминал Чкаловский» (арендодатель) и общество «Золотая рыбка» (арендатор) 01.07.2013 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 36,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, корп. 2,
в целях его использования в качестве офисно-складского помещения.
В период действия договора аренды в складском корпусе по указанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество общества «Золотая рыбка».
Общество «Золотая рыбка», полагая, что убытки в результате пожара причинены по вине общества «Терминал Чкаловский» вследствие ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности в принадлежащем ему здании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика
и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что обществом «Терминал Чкаловский» принимались меры по обеспечению здания электроснабжением
с соблюдением действующих нормативов и требований пожарной безопасности; причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя «Пилот»
на сгораемые материалы в помещении № 221, арендуемом обществом «Лекс», вследствие нарушения его работниками требований пожарной безопасности, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами
по делам №№ А60-14988/2014, А60-8813/2014. Исходя из этого, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктами 40, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.04.2012 № 390, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения общества «Терминал Чкаловский» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и отказали в удовлетворении иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил :
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
Истцы:
ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА»
Чемезов Павел Сергеевич
Ответчики:
ООО «Терминал Чкаловский»
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков
Защита прав потребителей
