Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-246232/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-21262

г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Коммерческая дирекция» при Фонде развития предпринимательства и малого бизнеса на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 (судья Березова О.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Сумарокова Т.Я., Веклич Б.С., Панкратова Н.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 (судьи Петрова В.В., Кольцова Н.Н., Белова А.Р.) по делу № А40-246232/15,

департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Коммерческая дирекция» при Фонде развития предпринимательства и малого бизнеса (далее – Общество) о взыскании 171 608 рублей 78 копеек, в том числе 164 447 рублей 06 копеек задолженности по арендной платы и 7 161 рубля 72 копеек пени за просрочки в уплате арендной платы, начисленных за период с 06.05.2015 по 31.12.2015.

Определением от 13.01.2016 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление Департамента принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.03.2016 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение подлежащих применению пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».

Общество настаивает, что при заключении дополнительного соглашения ставка арендной платы не подлежала изменению (пункт 9.3 договора), так как в договоре содержится условие о неизменности арендной ставки на весь период действия соглашения.

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность произведенного Департаментом расчета задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, департаментом имущества города Москвы (арендодатель; правопредшественник Департамента) и закрытым акционерным обществом «Предприятие «Коммерческая дирекция» (арендатор; правопредшественник Общества) 01.07.2008 был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 10-00116/08 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) площадью 46, 1 кв. м, расположенный по адресу: г. Зеленоград, корп. 1407, пом. 13, комн. 1-6.

Разделом 6 заключенного между сторонами договора регламентированы условия платежей и расчетов.

Впоследствии, 21.01.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, стороны изменили наименование арендатора, установили, что с указанной даты ставка арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади составляет 7 430 рублей 84 копейки в год (без учета НДС), и изложили раздел 6 договора в новой редакции.

В частности, в пункте 6.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015) установлено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы ставка считается измененной в односторонне порядке, арендодатель уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы соответствующим извещением, изменение считается согласованным сторонами через месяц с момента отправления уведомления.

Согласно пункту 6.5 в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке, в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомления о том, что такое изменение произошло, изменение считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативно-правовом акте.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса, суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, исходя из согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору новой арендной ставки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Коммерческая дирекция» при Фонде развития предпринимательства и малого бизнеса для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

Департамент городского имущества г. Москвы

Ответчики:

ООО Предприятие коммерческая дирекция при фонде развития предпринимательства и малого бизнеса

Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)

Защита Прав Потребителей

• Защита прав потребителей
• Судебная практика