Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А11-9586/2015

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: о признании договоров недействительными

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-21432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Забара Камаль на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2016 (судья Белов А.А.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Устинова Н.В., Бухтоярова Л.В., Малькова Д.Г.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016 (судьи Павлов В.Ю., Голубева О.Н., Каманова М.Н.) по делу № А11-9586/2015,

УСТАНОВИЛ:

Забар Камаль обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – общество «Головино») и открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 № 0124066, № 0124067, № 0124068, № 0124069, № 0124070, № 0124071, № 0124072, от 18.05.2012 № 0124341, от 06.07.2012 № 0820008, от 01.10.2012 № 0620052 и договора залога недвижимого имущества от 15.10.2012 № 6520040.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Лукино» (далее – кооператив «Лукино»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на мнимость оспариваемых сделок и злоупотребление правом при их заключении.

Забар Камаль полагает, что протокол собрания от 19.04.2012 № 2/2012 не может свидетельствовать о его осведомленности об оспариваемых сделках, так как названный протокол не содержит существенных условий договоров, а также на собрании не раскрывались делали заключаемых соглашений.

Заявитель полагает, что о злоупотреблении правом свидетельствует, в частности, передача в залог земельных участков по цене, которая в четыре раза ниже их реальной стоимости, а также передача предметов лизинга (сельскохозяйственной техники) зимой, то есть по окончании сезона уборки урожая, что, по мнению истца, делает нелогичным приобретение предметов лизинга на условиях, изложенных в оспариваемых сделках.

Истец не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, а в случае, если он пропущен, ходатайствует о его восстановлении.

Забар Камаль настаивает, что принимал активное участие в деятельности общества, однако его попытки выяснить реальные условия заключения оспариваемых договоров, ни к чему не привели.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истец является участником общества «Головино» с долей в уставном капитале в размере 21%.

Общества «Росагролизинг» (лизингодатель) и «Головино» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 № 0124066, № 0124067, № 0124068, № 0124069, № 0124070, № 0124071, № 0124072, от 18.05.2012 № 0124341, от 06.07.2012 № 0820008 и от 01.10.2012 № 0620052, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести и предоставить во владение и пользование лизингополучателю сельскохозяйственную технику, а лизингополучатель оплатить ее.

Указанная в названных договорах и спецификациях к ним сельскохозяйственная техника передана обществу «Головино» по актам приема-передачи.

В обеспечение исполнение обязательств по договорам лизинга, общества «Росагролизинг» и «Головино» (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 15.10.2012 № 6520040, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности 13 земельных участков.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость предмета залога по оценке Торгово-промышленной палаты Владимирской области составляет 80 474 307 рублей без учета НДС, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.03.2012 № 030-02-00099/26.03.12, составленным по состоянию на 26.03.2012 и отчетом об оценке от 25.04.2012 № 030-02-00101/25.04.12, составленным по состоянию на 25.04.2012

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога на момент заключения договора предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 21 776 023 рубля без учета НДС.

На основании пункта 1.4 договора залога существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом, определяются договорами лизинга, которые указаны в пункте 2.1 настоящего договора и копии которых являются неотъемлемыми приложениями №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 к договору.

Залогом обеспечиваются требования залогодержателя к залогодателю по выполнению последним своих обязательств по договорам лизинга, перечисленным в пункте 2.1 настоящего договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, а именно: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, судебных расходов и расходов по реализации прав залогодержателя (пункт 1.5 договора залога).

Согласно пункту 2.1 настоящий договор заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по выплате любого из лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным сторонами в городе Москве на общую сумму 73 520 324 рубля, включая НДС, а также иных требований залогодержателя к залогодателю в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора.

В случае исполнения лизингополучателем обязательств по уплате какого- либо из лизинговых платежей по договорам лизинга залог сохраняется в первоначальном объеме в отношении обязательств лизингополучателя по уплате других лизинговых платежей по договорам лизинга.

Ссылаясь на то, что договоры лизинга и залога в совокупности образуют крупную сделку, не одобренную в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), а также являются мнимыми, Забар Камаль обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200, Гражданского кодекса и статьей 46 Закона об обществах, установили, что Забар Камаль лично участвовал во внеочередном общем собрании участников общества «Головино», которое состоялось 19.04.2012, и одобрил заключение договора залога земельного участка, в связи с чем он должен был узнать о договорах непосредственно со дня их фактического заключения.

В 2012 и 2013 годах истец неоднократно принимал участие в собраниях участников общества «Головино», на которых в том числе решались вопросы по утверждению расходов общества.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу, что начало течения годичного срока исковой давности следует определять с 15.10.2012, то есть с даты заключения последнего из оспариваемых договоров, а поскольку Забар Камаль обратился в суд с настоящим иском 11.09.2015, то им был пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, судами исследовались утверждения о мнимости оспариваемых сделок, которые были признаны несостоятельными, так как на основании представленных доказательств установлена реальность оспариваемых сделок, породивших предусмотренные законом правовые последствия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать в передаче кассационной жалобы Забара Камаль для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

Забара Камаль

Ответчики:

ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ»
ООО «Головино»
ООО «ГОЛОВИНО»
ООО К/у «Головино» Глазов М.С.

Иные лица:

Додорян Александр Саргатович

Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)

Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Защита Прав Потребителей